由于三名子女都不在身边，耄耋老人陆某入住养老院，然而三个月后，老人却意外走失，被发现时已暴尸荒野。事发后，老人的子女以养老院未尽安全保障义务为由，索赔近百万元。日前，津南区法院经审理，判决被告养老院担责三成。
离休老军医陆某育有二女一子，因工作原因，两名子女已移居国外生活，另外一女虽居国内，却与老人相隔很远。由于子女无暇照顾，2013年7月，陆某入住本市一家养老院，当时约定陆某的护理等级为自理级。同年10月23日下午，陆某的女儿接到养老院的电话，被告知其父亲从养老院走失。后陆某三子女多方查找父亲去处，均无果。2013年12月3日，民警在津南区小站镇某村荒地发现了陆某的尸体。陆某三子女得到消息后悲痛万分，随后找到养老院，以养老院未能尽到安全保障义务为由，应对陆某走失及死亡负责为由提起索赔。由于双方未能协商一致，陆某三子女提起诉讼，要求被告养老院向三原告赔礼道歉；赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等计89万余元；立即退还原告预交的三个月费用及押金1.7万元。
对此，被告养老院辩称，陆某及其家属在陆某入住养老院时隐瞒了陆某曾患有失忆症、脑栓塞的病症。事发当天，陆某自称需要外出买烟并请假外出，其并非在养老院受到伤害，而是在养老院以外的地方死亡。双方在协议中约定，陆某短期外出(半日内)须到护理部请假，得到同意后，方可外出。外出期间发生意外由陆某负责。故此次事故责任不应由养老院负担。
根据已查明事实，法院认为，原告方与被告签订的入住养老院协议书、补充协议书系当事人的真实意思表示，不违反法律，予以确认。原告依约交付住养费及陆某入住被告处后，被告应依据约定履行护理义务。虽然双方并未就陆某外出是否需有人陪伴进行约定，但由于其入住时已84岁，年事已高，在其外出时，出于安全考虑被告理应派人陪同或依协议约定执行严格的请假手续。被告在死者外出时未安排人员照料，且死者亦未按照约定履行请假手续，门卫又疏于管理私自放行，被告在护理及安全管理上存在漏洞，导致死者从被告处出走后走失以致死亡，对此，被告应负有一定的责任，酌情考虑以30%为宜。综上，法院判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等计8.6万余元，并返还原告定金5000元。
本案中死者陆某是典型的空巢老人，对于这类人群，一方面，作为子女，无论工作多忙都应“常回家看看”，关注老人精神生活，给他们以温暖和慰藉，不能把照料老人的全部责任推给社会养老机构；另一方面，相关部门应进一步规范社会养老体系，培养专业的护理人员，为老人们提供优质的养老服务，使他们得到心理、生理的双重疗养。“老吾老以及人之老”，我们每个人都应把更多的关爱给予“空巢老人”，切记：莫让空巢老人空了心。
760x60234x60
